Katika nakala ya sheria ya safari ya wiki hii, tunachunguza kesi ya Horne dhidi ya Carnival Corporation, Nambari 17-15803 (11 Cir. Juni 29, 2018) ambapo Korti ilibaini kuwa "Katika harusi yao ya jioni, Horne na mkewe Julie walikuwa kwenye meli ya kusafiri ilivutia na kwenda kuchukua picha za machweo kwenye staha ya nje. Ilikuwa siku yenye upepo mwingi, na walipotaka kutoka kwenye staha ya nje wenzi hao walipaswa kupitia mlango mzito wa chuma. Alama ya onyo mlangoni ilisema 'TAHADHARI-TAZAMA KITUO CHAKO CHA JUU'. Hakukuwa na onyo lingine. Julie alifungua mlango, lakini alikuwa na shida, kwa hivyo Horne alishika mlango kando yake na kuufungua. Mara Horne alipotembea kupitia mlango, akaanza kuachilia. Mlango ulifungwa sana wakati Horne aliiachilia, akifunga kabla ya kupata mkono wake bure na kukata kidole cha kwanza cha mkono wake wa kulia kwenye kiungo cha mbali. Horne alimshtaki Carnival, akidai kushindwa kuonya juu ya hali ya hatari na utunzaji wa mlango. Korti ya wilaya ilitoa hukumu ya muhtasari kwa Carnival, ikigundua kuwa Carnival haikuwa na jukumu la kuonya kwa sababu hakukuwa na ushahidi kwamba Carnival alikuwa katika taarifa, halisi au ya kubana, ya hali ya hatari na kwa sababu hatari ilikuwa wazi na dhahiri… Ruzuku ya mahakama ya wilaya ya hukumu ya muhtasari imethibitishwa kwa sehemu na kugeuzwa kwa sehemu na kuwekwa rumande ”.

Katika kesi ya Horne korti ilibaini kuwa "Kwa sababu jeraha hilo lilitokea kwenye maji yanayoweza kusafiri, sheria ya ushirika ya shirikisho inatumika kwa kesi hii. Ili kudhibitisha madai yake ya uzembe, Horne lazima aonyeshe kwamba Carnival alikuwa na jukumu la utunzaji, alivunja jukumu hilo na kwamba ukiukaji huo ndio sababu ya karibu ya jeraha la Horne. '[Usafiri wa baharini unawapa abiria wake jukumu la kuonya juu ya hatari zinazojulikana' ... Walakini, ili kuwa na jukumu la kuonya juu ya hatari, njia ya kusafiri lazima iwe na 'taarifa halisi au ya kubana ya hali isiyo salama' ... Zaidi ya hayo, hakuna jukumu la kuonya juu ya hatari zilizo wazi na dhahiri '”.

Ilani ya Hali Hatari

"[I] n kesi hii, kuna ushahidi kwamba safu ya kusafiri wakati mwingine iliweka alama kwenye mlango wa staha wakati wa upepo mkali. Ishara hizi zingesomeka 'tahadhari, upepo mkali'. Hakukuwa na ishara kama hiyo siku ya tukio. Kwa kutazamwa kwa uzuri zaidi kwa Horne, ushahidi kwamba Carnival, hapo zamani, aliweka ishara za onyo juu ya upepo mkali inaunda suala la ukweli ikiwa Carnival ilikuwa na taarifa halisi au ya kujenga ya hali ya hatari ".

Fungua & Hatari dhahiri

"Katika kuamua kama hatari iko wazi na dhahiri, tunazingatia 'kile mtu mwenye busara angechunguza na kufanya [] asizingatie maoni ya mdai." Horne anasema kuwa hatari inayofaa sio upepo, au mlango mzito, lakini ni hatari kwamba upepo utasababisha mlango kugongana sana na haraka sana kwamba ungekata kidole chake. Horne anasema kuwa hatari hii haiko wazi au dhahiri kwa mtu anayefaa. Horne anasema kwamba ingawa alijua kuwa mlango ulikuwa mzito, na ulikuwa wa upepo, hakuwa na sababu ya kuamini mlango ungefungwa kwa nguvu na haraka sana hadi ukamkata kidole ”.

Wajibu wa Kuonya Madai

"Anasema pia kwamba hakuwa na njia ya kujua kwamba mlango utafungwa haraka sana, licha ya bidii yake kubwa, hakuweza kuondoa mkono wake kwa wakati. Kulingana na ushuhuda huu, unaonekana kwa nuru zaidi kwa Horne, tunashikilia kuwa wakili anayeridhika angegundua kuwa hatari hii haikuwa wazi na wazi. Kwa hivyo, tunarudi nyuma kwa heshima ya jukumu la kuonya dai ".

Kushindwa Kudumisha Madai

"Ushuhuda wa mtaalam wa Horne kwamba mlango ulikuwa katika hali ya hatari ni muhimu tu ikiwa Horne anaweza kuonyesha kwanza kwamba Carnival alikuwa na taarifa halisi au ya kujenga ya hatari hii. Ushuhuda pekee Horne anawasilisha kwamba Carnival alikuwa na taarifa halisi au ya kujenga kwamba mlango ulikuwa hatari ni amri mbili za kazi zilizoingia, na baadaye zikafungwa, kwa ukarabati wa mlango. Mlalamikaji hana ushahidi wowote kwamba maagizo haya ya kazi hayakufanywa kweli; kwa kweli, mwakilishi wa kampuni ya Carnival alishuhudia kwamba 'kufunga' agizo la kazi linaonyesha kuwa matengenezo yaliyoombwa yamekamilika. Kwa hivyo, maagizo haya ya kazi hayapei ushahidi kwamba Carnival alikuwa na taarifa kwamba mlango ulibaki katika hali ya hatari wakati wa tukio…. Kwa hivyo, korti ya wilaya haikukosea kwa sababu ya kutotimiza madai ".

Hitimisho

"Kwa sababu zilizotajwa hapo juu, tunathibitisha hukumu ya korti ya wilaya kwa kuzingatia kutotimiza madai, lakini tunageuka kwa heshima na madai ya wajibu wa kuonya".

Patricia na Tom Dickerson

Mwandishi, Thomas A. Dickerson, alifariki Julai 26, 2018 akiwa na umri wa miaka 74. Kupitia neema ya familia yake, eTurboNews anaruhusiwa kushiriki nakala zake ambazo tunazo kwenye faili ambayo alitutumia kwa uchapishaji wa kila wiki ujao.

Mhe. Dickerson alistaafu kama Jaji Mshirika wa Idara ya Rufaa, Idara ya Pili ya Mahakama Kuu ya Jimbo la New York na aliandika juu ya Sheria ya Kusafiri kwa miaka 42 pamoja na vitabu vyake vya sheria vilivyosasishwa kila mwaka, Sheria ya Kusafiri, Sheria ya Jarida la Sheria (2018), Kulaghai Habari za Kimataifa Korti za Amerika, Thomson Reuters WestLaw (2018), Vitendo vya Darasa: Sheria ya Mataifa 50, Law Journal Press (2018), na nakala zaidi ya 500 za kisheria ambazo nyingi ni inapatikana hapa. Kwa habari za ziada za sheria za kusafiri na maendeleo, haswa katika nchi wanachama wa EU, Bonyeza hapa.

Soma nyingi Nakala za Jaji Dickerson hapa.

Kifungu hiki hakiwezi kutolewa tena bila ruhusa.