NY: Abiria wana haki! Mashirika ya ndege: Anasema nani? Je! Unafikiri hii ni nini, EU?

Chama cha Usafiri wa Anga kimefanikiwa kupinga sheria ya jimbo la New York ambayo imeweka viwango vya chini vya matibabu ya abiria wa ndege.

Mahakama ya Rufaa ya Mzunguko wa Pili wa Merika iliamua Jumanne kuwa sheria ya shirikisho, Sheria ya Udhibiti wa Ndege ya 1978, inajaribu uwezo wa majimbo kudhibiti vitu kama hivyo. Korti ilisema:

Tunashikilia kwamba kuhitaji mashirika ya ndege kutoa chakula, maji, umeme na vyoo kwa abiria wakati wa ucheleweshaji mrefu wa ardhi inahusiana na huduma ya mbebaji wa ndege na kwa hivyo iko ndani ya masharti wazi ya utoaji wa ukombozi wa ADA.
ATA haraka ilitoa taarifa kwa waandishi wa habari:

Uamuzi wa korti unathibitisha msimamo wa ATA na mashirika ya ndege - kwamba huduma za ndege zinasimamiwa na serikali ya shirikisho na kwamba sheria za serikali na majimbo zingekuwa zisizowezekana na zenye madhara kwa masilahi ya watumiaji. Uamuzi huu wazi na wa uamuzi hutuma ujumbe mzito kwa majimbo mengine ambayo yanazingatia sheria sawa.
Tarajia waunga mkono wa sheria za ulinzi wa watumiaji kuweka shinikizo kwa Bunge kuchukua suala hilo. Kama mahakama ya rufaa ilivyobaini, angalau majimbo mengine tisa yalikuwa yakizingatia sheria za ulinzi wa watumiaji kama ile ya New York - hii inaonekana kupunguza njia zote hizo, isipokuwa korti nyingine ya rufaa ya shirikisho inaweza kushawishiwa vinginevyo.

Tumechapisha tena uamuzi hapa chini. Miongoni mwa maonesho yake: "Ikiwa maoni ya New York kuhusu wigo wa mamlaka yake ya udhibiti yangefanya siku hiyo, serikali nyingine inaweza kuwa huru kutunga sheria inayokataza huduma ya soda kwa ndege zinazoondoka katika viwanja vyake vya ndege, wakati nyingine inaweza kuhitaji chaguzi za chakula zisizo na allergen kwa safari zake za nje, ikifunua mfumo wa serikali kuu wa kusafiri kwa ndege. "

CHAMA CHA USAFIRI WA HEWA AMERICA, INC.,
Mlalamishi-Rufaa,

-v. -

ANDREW CUOMO, katika nafasi yake rasmi kama Mwanasheria Mkuu wa Serikali
wa Jimbo la New York, MINDY A. BOCKSTEIN, ndani yake
uwezo rasmi kama Mwenyekiti na Mkurugenzi Mtendaji
ya Bodi ya Ulinzi ya Watumiaji ya Jimbo la New York,
Washtakiwa-Waombaji.
_____________________________________

Chama cha Usafiri wa Anga cha Amerika kinakata rufaa kutoka kwa uamuzi wa mwisho wa Korti ya Wilaya ya Merika kwa Wilaya ya Kaskazini ya New York (Kahn, J.) kutoa uamuzi wa muhtasari kwa washtakiwa na kutupilia mbali madai ya mlalamikaji anayetaka afueni ya kutangaza na ya kuzuia dhidi ya Jimbo la New York. Muswada wa Haki za Abiria, ulioorodheshwa katika kifungu cha 553 (2) (b) - (d) cha Sheria ya Mtendaji ya New York na kifungu cha 251-f hadi 251-j cha Sheria Kuu ya Biashara ya New York. Tunabadilisha na kushikilia kuwa vifungu vya sheria, NY Gen. Bus. Sheria § 251-g (1), hujaribiwa na Sheria ya Udhibiti wa Ndege ya 1978. Ilirejeshwa na kuwekwa rumande.

KWA KURITI:
Rufaa Chama cha Usafiri wa Anga cha Amerika ("Usafiri wa Anga"), shirika kuu la biashara na huduma la tasnia ya ndege ya Merika, rufaa kutoka kwa agizo la Mahakama ya Wilaya ya Merika kwa Wilaya ya Kaskazini ya New York (Kahn, J.) kutoa muhtasari wa hukumu kwa Appellees na kutupilia mbali malalamiko yake ya kutafuta afueni ya kutangaza na ya kuzuia dhidi ya utekelezaji wa Muswada wa Haki za Abiria wa Jimbo la New York ("PBR"), 2007 NY Sess. Sheria, ch. 472 (iliyoorodheshwa katika Sheria ya NY. Sheria § 553 (2) (b) - (d); Basi ya NY NY. Sheria § § 251-f hadi 251-j). Usafirishaji Hewa. Ass'n wa Am. v. Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). Tunashikilia kuwa PBR imechaguliwa na utoaji wa ukombozi wa wazi wa Sheria ya Udhibiti wa Ndege ya 1978 ("ADA") na kwa hivyo hubadilisha.

USULI

Kufuatia msururu wa matukio yaliyotangazwa vizuri wakati wa msimu wa baridi wa 2006- 2007 ambapo abiria wa ndege walivumilia ucheleweshaji mrefu uliowekwa kwenye barabara za ndege za New York, wengine bila kupatiwa maji au chakula, bunge la New York lilipitisha PBR. Vifungu vya hali ya PBR kama ifuatavyo:

1. Wakati wowote abiria wa ndege wanapopanda ndege na hucheleweshwa zaidi ya masaa matatu kwenye ndege kabla ya kuondoka, mbebaji atahakikisha kuwa abiria wanapatiwa kama inahitajika na:

(a) huduma ya uzalishaji wa umeme kutoa nguvu ya muda kwa hewa safi na taa;

(b) huduma ya kuondoa taka ili kuwezesha matangi ya kushikilia vyoo vya ndani; na

(c) chakula cha kutosha na maji ya kunywa na vinywaji vingine.

NY Mkuu Bus. Sheria § 251-g (1). Sheria pia inahitaji wachukuaji wote kuonyesha habari ya mawasiliano ya malalamiko ya watumiaji na ufafanuzi wa haki hizi. Kitambulisho. § 251-g (2). Sehemu ya 251-g ilianza kutumika Januari 1, 2008. 2007 NY Sess. Sheria, ch. 472, § 5.

Usafiri wa Anga uliwasilisha kesi katika Korti ya Wilaya ya Merika kwa Wilaya ya Kaskazini ya New York kutafuta kitulizo na njia ya kuzuia kwa sababu PBR imechukuliwa na ADA na inakiuka Kifungu cha Biashara cha Katiba ya Amerika. Rufani ya Usafiri wa Anga ilihamia kwa uamuzi wa muhtasari, na korti ya wilaya ilitoa uamuzi wa muhtasari wa sua sponte kwa waombaji, ikishikilia kwamba PBR haikuangaziwa wazi na ADA kwa sababu "haihusiani na bei, njia, au huduma ya mbebaji wa ndege. , ”Usafirishaji Hewa., 528 F. Supp. 2d saa 66-67 (nikinukuu 49 USC § 41713 (b) (1)) (alama ya nukuu ya ndani imeachwa), na haikudanganywa kwa sababu Congress haikukusudia ADA ichukue uwanja wa usalama wa ndege, id. saa 67-68. Tulikubali hoja ya Usafiri wa Anga kwa rufaa ya haraka.

FUNGA

Tunakagua ruzuku ya korti ya wilaya ya hukumu ya muhtasari de novo. SEC v. Kern, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); tazama pia Drake dhidi ya Lab. Kampuni ya Am. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("[A] uamuzi kuhusu maoni ya preemp5 ni hitimisho la sheria, na kwa hivyo tunaipitia de novo.").

Kifungu cha ukuu, Const Const. sanaa VI, cl. 2, "inabatilisha sheria za serikali ambazo 'zinaingiliana, au zinapingana na,' sheria ya shirikisho." Kata ya Hillsborough dhidi ya Med. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (akinukuu Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). Ukombozi unaweza kuelezewa au kudokeza. Usaidizi wa kujieleza unatokea wakati "sheria ya shirikisho inaamuru wazi kwamba sheria ya serikali iondolewe." Ass'n ya Int'l Auto. Mfrs. v. Abrams, 84 F.3d 602, 607 (2d Cir. 1996). Upendeleo unaodhamiriwa unatokea wakati, "kwa kukosekana kwa lugha wazi ya kisheria,. . . Congress ilikusudia Serikali ya Shirikisho kuchukua [uwanja] peke yao, "au wakati sheria ya serikali" inapingana na sheria ya shirikisho. " Kiingereza dhidi ya Jenerali Elec. Co, 496 US 72, 79 (1990). Hasa zaidi, ukombozi unamaanishwa wakati "kuenea kwa kanuni ya shirikisho kunazuia nyongeza na Mataifa, ambapo masilahi ya shirikisho katika uwanja huo yanatawala vya kutosha, au ambapo 'kitu kilichotafutwa kupatikana na sheria ya shirikisho na tabia ya majukumu yaliyowekwa nayo. . . kufunua kusudi sawa. '”Schneidewind v. ANR Pipeline Co, 485 US 293, 300 (1988) (omission in original) (akinukuu Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). Congress imetunga sheria mbili ambazo zinaweza kubeba mada ya PBR: (1) ADA, Pub. L. 95-504, 92 Takwimu. 1705 (1978); na (2) Sheria ya Usafiri wa Anga ya Shirikisho ya 1958 ("FAA"), Pub. L. No. 85-726, 72 Takwimu. 731. Tunaanza na ya zamani.

I.

"Kwa kuwa uwepo wa ukombozi unageuka dhamira ya Bunge, tunapaswa" kuanza kama tunavyofanya katika zoezi lolote la ujenzi wa kisheria [,] na maandishi ya kifungu husika, na kuendelea, kama inavyotakiwa, kwa muundo na madhumuni. ya Sheria ambayo inatokea. '”McNally dhidi ya Port Auth. ya NY & NJ (Katika eneo la Maafa la WTC), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (mabadiliko katika asili) (akinukuu Mkutano wa Jimbo la NY wa Mipango ya Blue Cross & Blue Shield v. Travelers Ins. Co, 514 US 645, 655 (1995)). Utoaji wa ukombozi wa ADA unasema kama ifuatavyo:

Isipokuwa kama ilivyoonyeshwa katika kifungu hiki, Jimbo, mgawanyiko wa kisiasa wa Jimbo, au mamlaka ya kisiasa ya angalau Mataifa 2 hayawezi kutunga au kutekeleza sheria, kanuni, au kifungu kingine ambacho kina nguvu na athari ya sheria inayohusiana na bei, njia , au huduma ya carrier wa hewa ambaye anaweza kutoa usafiri wa anga chini ya sehemu hii ndogo.

49 USC § 41713 (b) (1). Vighairi ambavyo kifungu hiki kinarejelea havitumiki katika kesi hii. Kwa hivyo, PBR hutozwa ikiwa "inahusiana na bei, njia, au huduma ya mbebaji wa ndege." Tunahitimisha kuwa ni.

A.

Malalamiko ya Usafiri wa Anga yanadai madai chini ya Kifungu cha Ukuu na madai kwamba PBR inakiuka § 41713 (b) (1). Muhimu, § 41713 (b) (1) haitoi haki ya kibinafsi ya kuchukua hatua, na tumeshikilia kwa sheria ya mtangulizi wake, ambayo ni sawa kabisa, kwamba hakuna haki ya kibinafsi ya kuchukua hatua inayoweza kusemwa. W. Air Lines, Inc dhidi ya Port Auth. ya NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. dhidi ya Matumaini, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). Usafiri wa Anga kwa hivyo hauwezi kushtaki kwa ukiukaji wa sheria hiyo.

Walakini, Usafiri wa Anga unastahili kufuata changamoto yake ya ukombozi kupitia madai yake ya Kifungu cha Ukuu. Tofauti kati ya madai ya kisheria na dai la Kifungu cha Ukuu, ingawa inaonekana bila tofauti katika muktadha huu, ni muhimu na sio utaratibu wa kudharau: Madai chini ya Kifungu cha Ukuu kwamba sheria ya shirikisho inajaribu sheria ya serikali ni tofauti na madai kwa utekelezaji wa sheria hiyo ya shirikisho. . . . Madai chini ya Kifungu cha Ukuu kinathibitisha tu kwamba sheria ya shirikisho imechukua mamlaka ya eneo kudhibiti shughuli fulani. Kwa upande mwingine, haki ya kibinafsi ya kuchukua hatua ni njia ya kutekeleza vifungu muhimu vya sheria ya shirikisho. Hutoa suluhisho, mara nyingi pamoja na uharibifu, kwa ukiukaji wa sheria ya shirikisho na taasisi ya serikali au na chama cha kibinafsi. Bahati mbaya tu kwamba sheria ya shirikisho inayohusika katika kesi hii ina lugha yake ya ukombozi haiathiri tofauti hii.

Mistari ya Hewa W. 817 F.2d saa 225-26. Kwa kuongezea, kinyume na maoni ya amici, changamoto ya uhakikisho wa Usafiri wa Anga haileti shida ya unripeness au vizuizi vingine kwa haki. Tazama Morales dhidi ya Trans World Airlines, Inc., 504 US 374, 380-81 (1992) (akinukuu Ex parte Young, 209 US 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

Bunge lilipitisha ADA mnamo 1978, ikilegeza udhibiti wake wa uchumi wa tasnia ya ndege baada ya kubaini kuwa "'kutegemea zaidi nguvu za ushindani wa soko' ingekuwa bora zaidi 'ufanisi, uvumbuzi, na bei ya chini' na vile vile 'anuwai [na] ubora. . . ya usafiri wa anga. '”Id. saa 378 (mabadiliko na upungufu katika asili) (akinukuu programu 49 ya USC. § 1302 (a) (4), (9) (1988)). "Ili kuhakikisha kuwa Mataifa hayataondoa ubakaji [huu] na kanuni zao wenyewe," Congress ilijumuisha kifungu cha ukombozi. Kitambulisho .; tazama pia id. saa 389-91 (ikishikilia kwamba ADA ilizuia kabisa matumizi ya sheria za biashara za udanganyifu za serikali kupeperusha matangazo ya nauli kwa sababu kanuni kama hiyo inahusiana na bei za wabebaji wa ndege). Kutambua lengo hili, Mahakama Kuu imesisitiza mara kadhaa upana wa utoaji wa ukombozi wa ADA. Angalia Am. Mashirika ya ndege, Inc v. Wolens, 513 US 219, 225-26 (1995); kitambulisho. saa 235 (Stevens, J., akiungana kwa sehemu na akipingana kwa sehemu); Morales, 504 Marekani saa 383-84; tazama pia Rowe dhidi ya NH Motor Transp. Ass'n, 552 Amerika -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (Ginsburg, J., concurring) (akibainisha "upana wa [lugha] ya ukombozi" katika Sheria ya Idhini ya Usimamizi wa Usafiri wa Anga ya 1994, ambayo kifungu chake cha ukombozi, 49 USC § 14501 (c) (1) , iko katika pari materia na ile ya ADA). Ingawa Mahakama hii bado haijaelezea "huduma" kama inavyotumiwa katika ADA, tuna ugumu kidogo kuhitimisha kwamba kuhitaji mashirika ya ndege kutoa chakula, maji, umeme, na vyoo kwa abiria wakati wa ucheleweshaji mrefu wa ardhi inahusiana na huduma ya msaidizi wa ndege . Hitimisho hili linatoa msaada mkubwa kutoka kwa maoni ya hivi karibuni ya Korti Kuu katika Rowe inayounda 49 USC § 14501 (c) (1) ya kifungu kilichopewa jina la ukombozi. Katika Rowe, korti ilishughulikia sheria ya Maine iliyowekwa, pamoja na majukumu mengine, mahitaji kwamba wauzaji wanaosafirisha bidhaa za tumbaku kwa wateja ndani ya Jimbo watumie huduma ya utoaji ambayo hutoa aina fulani za uthibitishaji wa mpokeaji - sheria iliyotungwa, kulingana na Jimbo, ili kuendelea nia yake ya kuzuia watoto kupata sigara. Korti ya Rowe ilirudia hitimisho lake kutoka Morales katika kufafanua ADA:

(1) kwamba "[s] tate utekelezaji wa hatua kuwa na uhusiano na, au kutaja" carrier "'viwango, njia, au huduma' ni kabla ya kuondoa"; (2) kwamba utaftaji huo wa mapema unaweza kutokea hata ikiwa athari ya sheria ya serikali kwa viwango, njia au huduma "sio moja kwa moja"; (3) kwamba, kwa kuzingatia utaftaji wa mapema, haifanyi tofauti ikiwa sheria ya serikali ni "thabiti" au "haiendani" na kanuni za shirikisho; na (4) kwamba utaftaji wa mapema hufanyika angalau pale ambapo sheria za serikali zina "athari kubwa" zinazohusiana na malengo ya Bunge ya kuondoa sheria na malengo ya mapema-ya-juu.

128 S. Ct. saa 995 (mabadiliko katika asili) (msisitizo umeachwa) (nukuu zimeachwa) (akinukuu Morales, 504 US kwa 384, 386-87, 390). Korti ilisisitiza kwamba "lengo kuu" la Congress kuhusu ADA lilikuwa likisaidia kuhakikisha kuwa viwango vya usafirishaji, njia, na huduma "zinaonyesha" kuegemea kwa nguvu za ushindani wa soko, "na hivyo kuchochea" sio tu "'ufanisi, uvumbuzi , na bei ya chini, '”lakini pia"' anuwai 'na' ubora '"katika huduma za usafirishaji. Kitambulisho. (akinukuu Morales, 504 US kwa 378).

Duru nyingi ambazo zimefafanua "huduma" zimeshikilia kuwa neno hilo linamaanisha utoaji au kazi inayotarajiwa ya wafanyikazi kutoka kwa ndege kwenda kwa abiria wake na inajumuisha mambo kama vile taratibu za bweni, utunzaji wa mizigo, na chakula na vinywaji - mambo yanayotokana na na tofauti na usafirishaji halisi wa abiria. Tazama Kusafiri Ulimwenguni Pote, Inc v. Ufalme wa Saudi Arabia, 73 F.3d 1423, 1433 (7 Cir. 1996); Hodges dhidi ya Delta Airlines, Inc., 44 F.3d 334, 336-38 (5 Cir. 1995) (en banc); tazama pia Branche dhidi ya Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11 Cir. 2003) (akimaanisha ufafanuzi wa Hodges kama "unalazimisha zaidi" wa ufafanuzi mbadala ambao umepitishwa); Smith v. Comair, Inc., 134 F.3d 254, 259 (4 Cir. 1998) (akitoa mfano wa Travel All World na Hodges kwa kushikilia madai hayo "kwa msingi wa [kukataa kwa ndege] idhini ya kupanda" hujaribiwa kwa sababu "taratibu za bweni ni huduma inayotolewa na shirika la ndege"); Chukwu dhidi ya Bd. ya Dirs. Shirika la Ndege la Uingereza, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (kupitisha ufafanuzi wa Hodges), aff'd mem. nom nom. Azubuko dhidi ya Bd. ya Dirs. British Airways, 101 F.3d 106 (1 Cir. 1996). Duru za Tatu na Tisa, kwa kulinganisha, zimedokeza huduma kutaja kwa ukaribu zaidi kwa "bei, ratiba, asili na marudio ya usafirishaji wa hatua kwa hatua wa abiria, mizigo, au barua," lakini sio "kujumuisha shirika la ndege utoaji wa vinywaji vya ndani ya ndege, msaada wa kibinafsi kwa abiria, utunzaji wa mizigo, na huduma zingine zinazofanana. ” Charas dhidi ya Trans World Airlines, Inc., 160 F.3d 1259, 1261 (9 Cir. 1998) (sw banc); mkataba Taj Mahal Travel, Inc v. Delta Airlines, Inc, 164 F.3d 186, 193-94 (3d Cir. 1998).

Njia ya Charas, tunaamini, haiendani na uamuzi wa hivi karibuni wa Mahakama Kuu huko Rowe. Huko, korti ilifafanua "huduma" kupanua zaidi ya bei, ratiba, asili, na marudio. Kwa kweli, kwa kuamua kwamba utoaji wa malipo ya ADA ulifikia, pamoja na mambo mengine, kuwekewa mahitaji ya uthibitishaji wa mpokeaji juu ya usafirishaji wa tumbaku, Mahakama ilisema wazi kwamba "sheria ya shirikisho lazima. . . kabla ya kuondoa juhudi za Maine kudhibiti huduma za wabebaji. ” Rowe, 128 S. Ct. saa 998 (msisitizo umeongezwa). Ilibainisha zaidi kuwa kutafsiri kifungu cha hakimiliki cha shirikisho kutofikia kanuni kama hizo "kunaweza kusababisha sheria ya sheria, sheria na kanuni zinazoamua huduma," ambayo ingekuwa "haiendani na juhudi kuu ya wabunge ya kuacha maamuzi kama hayo. , ambapo serikali haikudhibitiwa, kwa soko lenye ushindani. ” Kitambulisho. saa 996.

Tunashikilia kwamba kuhitaji mashirika ya ndege kutoa chakula, maji, umeme, na vyoo kwa abiria wakati wa ucheleweshaji mrefu wa ardhi inahusiana na huduma ya mbebaji wa anga na kwa hivyo iko ndani ya masharti wazi ya utoaji wa ukombozi wa ADA. Kama matokeo, vifungu muhimu vya PBR, vilivyoorodheshwa kwenye kifungu cha 251-g (1) cha Sheria ya Biashara Kuu ya New York, hutozwa. Maoni ya pamoja ya Rowe yalishikilia kwamba sheria ya Maine ilisababisha Maine "kubadilisha moja kwa moja amri zake za kiserikali kwa 'nguvu za soko zenye ushindani'" kwa kuamua "huduma ambazo watoaji wa magari watatoa" kwa wateja wao. Kitambulisho. saa 995 (akinukuu Morales, 504 US kwa 378). Katika suala hili, PBR haijulikani. Inabadilisha amri za New York kwa vikosi vya ushindani vya soko, ikihitaji mashirika ya ndege kutoa huduma ambazo New York inabainisha wakati wa ucheleweshaji wa ardhi kwa muda mrefu na kutishia "utaratibu wa sheria, sheria, na kanuni" zile zile zinazohusu Korti huko Rowe.1 Kitambulisho. kwa 996. Kwa kuongezea, tunaona kwamba Rowe alikataa kusoma katika § 14501 (c) (1) ya utoaji wa upendeleo isipokuwa ambayo inalinda sheria za serikali zinazolinda afya ya umma. Kitambulisho. saa 996-97. Rowe alibatilisha hoja ya New York na hitimisho la korti ya wilaya, angalia Air Transp., 528 F. Supp. 2d saa 67, kwamba kuainisha PBR kama kanuni ya afya na usalama au suala la mahitaji ya kimsingi ya kibinadamu huikinga kwa nguvu ya upendeleo ya § 41713 (b) (1). Vituo vya ndani, bila kujali ni anasa au mahitaji, bado vinahusiana na huduma ya ndege na iko chini ya masharti ya wazi ya utoaji wa malipo - hitimisho, tunaona, kwamba hata waandaaji wa PBR wanaonekana hawakuweza kutoroka. Tazama NY Gen. Bus. Sheria § 251-g (1) (a) (akimaanisha "huduma ya kizazi cha umeme"); kitambulisho. § 251-g (1) (b) (akimaanisha "huduma ya kuondoa taka").

II.

Kwa kadiri PBR inavyokusudiwa kuagiza viwango vya usalama wa ndege, tunaona, mwishowe, kwamba inaweza pia kutanguliwa na FAA na kanuni zilizotangazwa hapo chini. FAA ilitungwa ili kuunda "mfumo sare na wa kipekee wa kanuni za shirikisho" katika uwanja wa usalama wa anga. Jiji la Burbank dhidi ya Lockheed Air Terminal, Inc, 411 US 624, 639 (1973). Muda mfupi baada ya kuwa sheria, tulibaini kuwa FAA "ilipitishwa na Bunge kwa madhumuni ya kuweka mamlaka moja - kwa kweli, katika msimamizi mmoja - nguvu ya kuweka sheria za utumiaji salama na mzuri wa anga ya taifa." Marubani wa Ndege wa Ndege Ass'n, Int'l dhidi ya Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); tazama pia British Airways Bd. v. Port Auth. ya NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2d Cir. 1977) ("[FAA] inahitaji udhibiti wa kipekee wa usimamizi wa anga kuangaziwa katika kiwango cha kitaifa."). Congress na Utawala wa Usafiri wa Anga wa Shirikisho wametumia mamlaka hii kutunga sheria zinazohusu karibu maeneo yote ya usalama wa hewa. Kanuni hizi zinatoka kwa kiwango cha jumla cha utunzaji wa mahitaji ya uendeshaji, angalia 14 CFR § 91.13 (a) ("Hakuna mtu anayeweza kuendesha ndege kwa uzembe au kwa uzembe ili kuhatarisha maisha au mali ya mwingine."), Kwa maelezo ya yaliyomo kwenye vifaa vya lazima vya ndani ya huduma ya kwanza, id. pt. 121, programu. A, kwa mkusanyiko wa kiwango cha juu cha kaboni monoksidi inaruhusiwa katika sehemu "zinazotosha hewa", id. § 125.117. Nguvu hii inaenea kwa ndege za msingi na barabara za uwanja wa ndege. Angalia kitambulisho. § 91.123 (wanaohitaji marubani kuzingatia maagizo na maagizo yote ya udhibiti wa trafiki angani); kitambulisho. § 139.329 (inayohitaji mashirika ya ndege kuzuia harakati za watembea kwa miguu na magari ya ardhini kwenye barabara za kuruka).

Kusudi la kuweka kati mamlaka ya usalama wa anga na ukamilifu wa kanuni hizi kulingana na mamlaka hiyo imesababisha mizunguko mingine kadhaa (na korti kadhaa ndani ya Mzunguko huu) kuhitimisha kwamba Bunge lilikusudia kuchukua uwanja wote na kwa hivyo kuzuia udhibiti wa serikali wa usalama wa anga. Tazama, kwa mfano, Montalvo dhidi ya Shirika la Ndege la Airlines, 508 F.3d 464, 468 (9 Cir. 2007) ("[T] yeye FAA hujaribu uwanja wote wa usalama wa anga kupitia ukombozi wa uwanja unaodhibitishwa. kuanzisha viwango kamili na vya usalama kabisa kwa safari za angani, ambazo hazizingatiwi na sheria za serikali. ”); Greene dhidi ya BF Goodrich Avionics Sys., Inc, 409 F.3d 784, 795 (6 Cir. 2005), cert. alikanusha, 547 US 1003 (2006); Abdullah dhidi ya Am. Mashirika ya ndege, Inc, 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); Kifaransa dhidi ya Pan Am Express, Inc, 869 F.2d 1, 5 (1 Cir. 1989); Curtin dhidi ya Port Auth. ya NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). Ingawa hatujashughulikia suala hili sahihi, tumekiri kwamba FAA haizuii vitendo vyote vya sheria vya serikali. Tazama Maafa ya Ajali ya Hewa katika Uwanja wa Ndege wa John F. Kennedy Int'l mnamo Juni 24, 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). Walakini, FAA ina kifungu cha akiba ambacho huhifadhi vitendo hivi haswa. Tazama 49 USC § 40120 (c).

Ikiwa maoni ya New York juu ya upeo wa mamlaka yake ya udhibiti yalifanya siku hiyo, serikali nyingine inaweza kuwa huru kutunga sheria inayokataza huduma ya soda kwa ndege zinazoondoka katika viwanja vyake vya ndege, wakati nyingine inaweza kuhitaji chaguzi za chakula zisizo na mzio kwenye ndege zake zinazotoka, kufunua mfumo wa serikali kuu wa kusafiri kwa ndege. Kwa hatua hii, maamuzi ya Duru za Tano na za Tisa kupata ukombozi wa madai ya sheria ya kawaida ya serikali kwa kushindwa kuonya juu ya hatari ya thrombosis ya mshipa wa kina ni ya kufundisha. Tazama Montalvo, 508 F.3d saa 473 ("[A] jimbo [sio] huru kuhitaji tangazo lolote linaloangazia juu ya ndege zote zinazowasili, au zinazoondoka, kwenye ardhi yake..."); Witty dhidi ya Delta Air Lines, Inc, 366 F.3d 380, 383-84 (5 Cir. 2004).

Kwa kuzingatia uamuzi wetu kwamba PBR imechukuliwa na ADA, hata hivyo, hatuhitaji kushughulikia wigo wa ukombozi wowote wa FAA, na tunakataa kufanya hivyo hapa. Ingawa malengo ya PBR ni ya kusifiwa na hali zinahamasisha kutungwa kwake kwa kusikitisha, ni serikali ya shirikisho tu ndiyo yenye mamlaka ya kutunga sheria kama hiyo. Tunahitimisha, kwa hivyo, kwa kurudia kushikilia kwetu kwamba vifungu vya PBR, vilivyoorodheshwa kwenye kifungu cha 251-g (1) cha Sheria ya Biashara Kuu ya New York, vinatanguliwa na 49 USC § 41713 (b) (1).

HITIMISHO

Kwa sababu zilizotajwa hapo juu, uamuzi wa korti ya wilaya umebadilishwa, na kesi hiyo INAKUMBUKWA kwa korti ya wilaya ili iweze kuhukumu muhtasari kwa niaba ya Usafiri wa Anga.

Nakala:

Angalau majimbo mengine tisa yamependekeza sheria 1 kuhusu ucheleweshaji mrefu wa ardhi. Tazama HR 2149, Mguu wa 48, 2d Reg. Sess. (Ariz. 2008); Assem. 1943, 2007-2008 Reg. Sess. (Kal. 08); S. 2062, 110 Reg. Sess. (Fla. 2008); S. 161, 115 Mwa. Assem., 2d Reg. Sess. (Ind. 08); HR 5475, 94 Legis., 2007 Reg. Sess. (Mich. 2007); Assem. 967, Mguu wa 213., 1 Ann. Sess. (NJ 2008); HR 2055, 190 Jenerali Assem., 2007 Sess. (Pa. 2007); S. 2088, 2008 Legis. Sess. (RI 2008); S. 6269, 60 Legis., 2008 Kanuni. Sess. (Osha. 2008). Sheria hizi zilizopendekezwa zingeweka majukumu kutoka kwa mahitaji ya kwamba shirika la ndege litoshe abiria kwenye njia inayofuata inayopatikana, angalia Mich. HR 5475 § 5 (2), kwa hitaji kwamba abiria waruhusiwe kushuka, angalia Pa. HR 2055 § 3 ( b). Haijalishi kwamba bili hizi zote zinataka kulazimisha majukumu sawa ya huduma kuu kama PBR - inayohitaji mashirika ya ndege kutoa chakula, maji, uzalishaji wa umeme, na kuondoa taka baada ya kuchelewa kwa saa tatu ardhini - kwa sheria za serikali zinazohusiana na huduma ya ndege zimesimamishwa bila kujali ikiwa ni sawa na kila mmoja na bila kujali ikiwa ni sawa na lengo la ADA. Rowe, 128 S. Ct. saa 995; Morales, 504 Marekani saa 386-87. Tunatambua kuwa Idara ya Uchukuzi imependekeza na kutafuta maoni juu ya hatua kadhaa zinazofanana za ulinzi wa abiria ambazo zinaweza kutoa viwango sawa ili kukabiliana na ucheleweshaji mrefu wa ardhi. Tazama Kuimarisha Ulinzi wa Abiria wa Ndege, 72 Fed. Kanuni. 65,233 (Novemba 20, 2007) (kuorodheshwa kwa sekunde 14 za CFR. 234, 253, 259, 399).

angani.dallasnews.com