Mahakama ya Rufaa ya Marekani kwa Mzunguko wa Tano, iliyoketi New Orleans, iliamua mnamo Machi 31, 2026, kwamba familia za waathiriwa wa ajali mbili za Boeing 737 MAX 8 haziwezi kutumia Sheria ya Haki za Waathiriwa wa Uhalifu kutengua makubaliano ya Idara ya Sheria ya 2025 ya kutoshtakiana na Boeing au kufufua kesi ya jinai iliyofutwa. Katika maoni ya kurasa 10 kwa kila curiam, jopo hilo lilisema Idara ya Sheria haikukiuka haki za CVRA za familia hizo katika mchakato wa 2025 na kwamba mahakama ya rufaa haikuwa na mamlaka chini ya sheria hiyo ya kukisia uamuzi wa mahakama ya wilaya wa kuwaruhusu waendesha mashtaka kufuta kesi hiyo.
Jaribio la B737 Historia
Kesi hii inaanzia kwenye Ndege ya Lion Air 610 mnamo Oktoba 2018 na Ndege ya Ethiopian Airlines 302 mnamo Machi 2019, ambayo iliwaua watu 346. Waendesha mashtaka wa shirikisho baadaye walidai kwamba wafanyakazi wa Boeing waliipotosha FAA kuhusu mabadiliko ya MCAS, mfumo wa udhibiti wa ndege unaohusishwa na ajali hizo. Mnamo Januari 2021, DOJ ilimshtaki Boeing kwa njama ya kuilaghai Marekani na wakati huo huo ikaingia makubaliano ya mashtaka yaliyoahirishwa, ambapo Boeing ilikiri kuwajibika kwa kitendo hicho na kukubali kulipa zaidi ya dola bilioni 2.5 kama faini, fidia, na ufadhili wa waathiriwa na wanufaika.
Mkataba huo wa 2021 ukawa kitovu cha mapigano marefu kuhusu haki za waathiriwa. Mnamo 2023, Jaji Reed O'Connor alishikilia kwamba familia za ajali zilikuwa "waathiriwa wa uhalifu" chini ya CVRA na kwamba DOJ ilikiuka haki yao ya kutoa maoni kabla ya kufikia makubaliano ya 2021, ingawa alisema ukiukwaji huo ulitokana na makosa ya kisheria badala ya nia mbaya. Mzunguko wa Tano baadaye ulisema haki za waathiriwa bado zinapaswa kuheshimiwa katika kesi za baadaye, lakini pia iliashiria mipaka ya mamlaka ya mahakama kuandika upya makubaliano ya mashtaka yaliyoahirishwa.
Kiwango cha juu cha B737: Jinsi kesi hiyo ilivyoendelea
Msimamo ulibadilika tena mnamo Mei 2024, wakati DOJ ilipoiambia mahakama ya wilaya kwamba Boeing ilikuwa imevunja makubaliano ya mashtaka yaliyoahirishwa ya 2021 kwa kushindwa kubuni, kutekeleza, na kutekeleza mpango wa kutosha wa kufuata sheria na maadili dhidi ya ulaghai. Baada ya hapo, Boeing awali ilikubali mnamo Julai 2024 kukiri hatia ya kula njama ya udanganyifu katika makubaliano ambayo yangemfanya kuwa mhalifu aliyehukumiwa na kuiwasilisha kwa mfuatiliaji huru. Lakini Jaji O'Connor alikataa makubaliano hayo ya kukiri hatia mnamo Desemba 2024, akikosoa kifungu cha uteuzi wa mfuatiliaji kinachohusiana na utofauti.
Baada ya Donald Trump kurudi ofisini mnamo Januari 20, 2025, DOJ ilibadilisha mwelekeo. Kufikia Mei 2025, idara ilifikia makubaliano mapya kimsingi ambayo yaliruhusu Boeing kuepuka mashtaka chini ya makubaliano ya kutoshtaki badala ya kukiri hatia. Mkataba huo mpya ulihitaji Boeing kulipa zaidi ya dola bilioni 1.1 kwa jumla, ikiwa ni pamoja na faini ya dola milioni 243.6, dola milioni 444.5 za ziada kwa familia za waathiriwa, na zaidi ya dola milioni 455 kwa ajili ya uzingatiaji, usalama, na uboreshaji wa ubora; pia iliondoa sharti la mfuatiliaji huru na kumpendelea mshauri wa uzingatiaji. Jaji O'Connor aliidhinisha kufukuzwa kazi mnamo Novemba 2025 huku akikosoa vikali matokeo kama kukosa uwajibikaji na usimamizi huru.
Hukumu hii ya Boeing inafanya nini
Kisheria, Mzunguko wa Tano ulifanya mambo matatu makuu. Kwanza, ulisema shambulio la familia hizo dhidi ya makubaliano ya mashtaka yaliyoahirishwa ya 2021 sasa lilikuwa msiba kwa sababu uvunjaji wa Boeing ulimaliza nguvu ya kisheria ya makubaliano hayo. Pili, iliamua kwamba simu ya video ya DOJ ya Mei 2025 na familia ilikidhi sharti la CVRA kwamba waathiriwa wana "haki inayofaa ya kutoa maoni," na kwamba rekodi hiyo haikuonyesha waendesha mashtaka waliwapotosha kuhusu muda au athari ya makubaliano ya kutoshtaki ya 2025. Tatu, iliamua kwamba CVRA inawapa waathiriwa njia ya kutekeleza haki zilizoorodheshwa katika sheria hiyo, lakini haiwapi haki isiyo na kikomo ya kukata rufaa kuhusu kiini cha uamuzi wa mwendesha mashtaka wa kufuta kesi ya jinai chini ya Kanuni ya 48(a).
Kwa ufupi zaidi: mahakama inasema, "familia zilikuwa na haki ya kushauriwa, si haki ya kudhibiti mashtaka." Jopo lilikubali kwamba waathiriwa wanaweza kutekeleza haki za mashauriano na haki chini ya CVRA, lakini halingeruhusu haki hizo kupanuka na kuwa mamlaka ya jumla kwa waathiriwa kulazimisha mashtaka kuendelea.
Kile ambacho hukumu hii haifanyi kwa waathiriwa na Boeing
Hukumu hii inafanya isiyozidi Wanasema Boeing haikuwa na hatia. Maoni hayo yanaanza mara kwa mara kutokana na ukweli kwamba DOJ inamshtaki Boeing kwa kula njama ya kuilaghai Marekani na kwamba Boeing ilikiri kuwajibika kwa kitendo kilichoshtakiwa katika makubaliano ya mashtaka yaliyoahirishwa ya 2021. Wala uamuzi huo haubariki makubaliano ya kutoshtaki kama sera ya busara au kwa maslahi ya umma; Mzunguko wa Tano ulisema hauna mamlaka ya CVRA kufanya aina hiyo ya mapitio ya msingi ya kufukuzwa kazi yenyewe. Na haufuti uamuzi wa awali wa Jaji O'Connor kwamba DOJ ilikiuka haki za waathiriwa katika kipindi cha kuelekea makubaliano ya 2021.
Kwa hivyo matokeo ya vitendo ni madogo kuliko yanavyoweza kusikika: mahakama ilifanya hivyo isiyozidi kuunga mkono mwenendo wa Boeing, na ilifanya hivyo isiyozidi kushikilia kwamba matibabu ya familia mwaka 2020-21 yalikuwa sahihi. Iliamua kwamba masuala hayo ya awali hayakutoa suluhisho tena hapa, na kwamba mashauriano ya 2025 yalikuwa ya kutosha kisheria chini ya CVRA.
Kwa nini mahakama iliamua hivi kwa Boeing
Maoni hayo yanaendeshwa na mtazamo wa kihafidhina kuhusu mamlaka ya mahakama katika kesi za jinai. Majaji walichukulia mikataba ya mashtaka kama mikataba, waliegemea sana kwenye upuuzi mara tu makubaliano ya 2021 yalipovunjwa, na kusisitiza sheria ya kitamaduni kwamba raia binafsi kwa ujumla hawana nia inayotambulika kisheria ya kulazimisha mashtaka ya mtu mwingine. Kwa maneno mengine, jopo liliona kesi hiyo kama "Boeing inapaswa kuadhibiwa vipi?" na zaidi kama "CVRA inaidhinisha mahakama kufanya nini hasa?" Jibu lake lilikuwa: si zaidi ya kulinda haki mahususi za kisheria zilizoorodheshwa na Bunge.
Je, hili liliathiriwa na utawala wa Trump?
Cha matokeo ya msingi, ndio, kuna msingi imara wa kusema utawala wa Trump ulikuwa muhimu. Chini ya utawala wa Biden, DOJ ilihitimisha kuwa Boeing ilikiuka makubaliano ya 2021 na kuelekea kukiri hatia na mfuatiliaji huru. Baada ya Trump kuchukua madaraka, DOJ ilibadilisha mwelekeo na kujadili makubaliano ya kutoshtaki ya Mei 2025 ambayo yaliiruhusu Boeing kuepuka hatia. Reuters ilielezea waziwazi mabadiliko hayo kama DOJ ikibadilisha mwelekeo baada ya Trump kurudi madarakani.
Cha uamuzi wa mahakama yenyewe, ushahidi ni dhaifu. Maoni ya Mzunguko wa Tano hayatumii Trump au siasa; yanategemea mamlaka, uwazi, na upeo wa haki za waathiriwa chini ya CVRA. Hata hivyo, majaji wawili kati ya watatu kwenye jopo hilo, Stuart Kyle Duncan na Kurt Engelhardt, waliteuliwa na Trump, huku Leslie Southwick akiteuliwa na George W. Bush. Uteuzi wa mahakama unaweza kuunda falsafa ya kisheria, lakini itakuwa ni uvumi kusema maoni haya maalum yaliongozwa kisiasa na utawala wa Trump badala ya kutegemea usomaji wa jopo wa sheria na mfano.
Jambo la msingi kwangu ni hili: Utawala uliathiri waziwazi makubaliano ya mashtaka yaliyoanzisha matokeo haya; ni vigumu zaidi kuthibitisha kwamba uliathiri hoja za kisheria za mahakama ya rufaa zaidi ya athari ya kawaida ya nani awe kwenye benchi.
Kwa nini hii ni muhimu zaidi ya Boeing
Umuhimu mpana zaidi ni kwamba uamuzi huo unapunguza nguvu ya vitendo ya Sheria ya Haki za Waathiriwa wa Uhalifu katika kesi maarufu za makampuni. Waathiriwa wanaweza kuwa na haki ya kushauriana, kupata taarifa, na haki, lakini uamuzi huu unaonyesha kuwa bado wanaweza kuwa na uwezo mdogo sana wa kupotosha chaguo la suluhu la mwendesha mashtaka mara tu DOJ inapoamua kufukuzwa kazi ndiyo njia inayotaka. Ndiyo maana mawakili wa familia wanaichukulia kesi hiyo kuwa kubwa kuliko Boeing: inahusu kama waathiriwa wanaweza kuunda maazimio ya jinai ya makampuni kwa njia yenye maana, au kuyapinga tu baada ya ukweli.
Kuondoka maoni